www.masoneria.es

Buenas tardes,

El humor es sano y necesario, siempre que te haga feliz y nunca cuando a la vez hagas infeliz a otro.
Por esto pienso que para valorar el humor necesitaríamos ir caso por caso, persona a persona, ya que cada individuo tiene formas de pensar diferentes y lo que a uno le hace reír a otro lo puede enfadar u ofender

Un saludo

Buenos días,

Es entretenido este artículo que os adjunto. Está en catalán, pero es muy sencilla su comprensión.
Muy lejos de lo que fue el romanç paladino, describe el sentido y la diferencia entre sentido del humor y la legalidad del sentido común.
Sin tapujos, ahí queda.

http://www.diaridegirona.cat/girona/201 ... 68112.html

Totalmente en sintonía con tu respuesta.

Creo que el humor debe tener y de hecho tiene límites jurídicos.

Ahora bien, creo que esos límites no son temáticos; es decir, no son cosas como el racismo, la violencia de género, los deportistas españoles, etc.

Esos límites tienen que ver con el tipo de afirmaciones que se pueden hacer sobre personas concretas, reales y vivas. Por ejemplo, no se puede acusar a una persona de cometer ilegalidades, sin demostrarlo antes en un tribunal.

El guiñol francés acusa a los deportistas españoles de doparse, que es una acción ilegal en sus campeonatos deportivos. No es lo mismo hacer ese chiste antes, que hacerlo después de haber juzgado a los deportistas en un tribunal.

Hacer el chiste antes del juicio en el tribunal es acusar públicamente, y quien lo hace podría ser acusado de difamación y atentado contra el honor. Además, hay que tener en cuenta que los deportistas cobran por hacer publicidad, y que cobran más o menos en función de su buena fama, con lo cual, el chistoso podría estar causando un daño económico muy concreto.

Leyendo esta conversación, recordé un libro que también pasó al cine, el cual Sean Conery encarnó el papel principal, lo recomiendo, "el nombre de la Rosa" de Humberto Eco.

En la novela "El nombre de la rosa", el bibliotecario ciego, llamado Malaquías de Hildesheim, oculta una comedia de Aristóteles y envenena a todo aquel que la descubre, porque cree que la risa es pecado y no quiere que nadie conozca que la autoridad de Aristóteles -que es una eminencia para la Iglesia de la época- contradice esa creencia. Pero ¿qué tiene que ver todo eso con lo dicho en este foro? ¿Acaso alguien ha prohibido la risa, la broma o el chiste?

En el bulling o acoso escolar hay una respuesta típica de los acosadores: "Es broma. Jejeje". Y a veces hasta consiguen que los acosados se rían y asuman el rol de payasos. "De broma a broma y repito porque me toca". Pero no tiene ninguna gracia. ¿Qué harías si las bromas llovieran sobre tu hijo?

Disculpa si malinterprete la finalidad del libro, para mi juicio con humildad expreso que entendí que no solo detestaba la risa, si no aquello que lo provoca, puesto que limitaba el miedo y fomentaba la curiosidad por el conocimiento, y si estoy acuerdo contigo que hay cuestiones Morales que creo que toda persona independiente de donde proceda o la moral que procese, de las cuales no se satiriza. Un saludo

Ufff... aquí me declaro confuso y confundido.

Es complejo; el personaje de Jorge Burgos es un trasunto de Jorge Luis Borges, desde la profunda admiración del autor hacia el literato argentino. Las ideas de Jorge y su carácter ¿son una ridiculización hacia las ideas reaccionarias? Yo creía que sí

Y traigo un texto que escribió hace más de 25 años Žižek al respecto:



Supongo que la lectura puede ser la directa o, precisamente, la antítesis, que Eco pretenda con el personaje de Burgos mostrar lo absurdo de la creencia dogmática y ciega (literal y figuradamente).

La obra es interesante en sí misma, y los personajes son arquetípicos en algún caso y homenajes en otros... Guillermo es Sherlock Holes, y Adso es Watson (sin duda)... y Malaquías es el bibliotecario que es la quinta víctima

Salu2

Cierto. El bibliotecario ciego es Jorge de Burgos, y no Malaquías de Hildesheim. Me equivoqué de nombre. Gracias por la corrección.