www.masoneria.es

Evitar -en lo posible- caer en los errores de Dawkins...
http://www.tendencias21.net/El-espejism ... a1526.html

Saludos.

El día que se deje de hablar de estas cosas...será un paso enorme para la humanidad.

¿De qué cosas se debería dejar de hablar?

Sería un paso enorme si se comprendiera.
Dawkins descubrió el gen egoísta pero no comprendió cómo funciona en él mismo. Reflexionar es pensar en sí mismo, no en los demás.
Cuando Narciso observó su propio rostro quedó fascinado.

Abrazos.

Entonces, cuando un juez reflexiona sobre la pena que va imponer, ¿debe pensar en sí mismo o en los actos del acusado?


Pues eso es lo bonito de la ciencia: lo fascinante que es la realidad. Cuando se niega la realidad y se inventa una paralela que no responde a la misma es cuando se deja de ver lo fascinante que es. Prefiero ver lo fascinante de la realidad que la artificial belleza que mi mente pueda imaginar. El sueño de la razón produce monstruos.

Querido Gonzalo:

Yo creo que usted y yo vivimos en planetas distintos ..

Si Dawkins "descubre" el gen egoista, y éste funciona en todos ¡Menos en él mismo! ¿Dawkins tiene una biología distinta al resto de los humanos? ¿Los postulados de Dawkins no son extrapolables? ¿Está todo mal? ¿Dawkins no tiene genes?

Un diccionario al uso dice que reflexionar es "considerar detenidamente algo", no sé de donde sale lo de "uno mismo" o lo de "los demás", a no ser que se trate de la reflexión especular como principio de la física.

Pensar en uno mismo es introspección o es egoismo, pero no reflexión.

... y fue transformado en flor al quedar hechizado de su propia belleza, pero con motivos (al parecer), aparte de la ayuda inestimable de la diosa de la venganza Némesis. Algo parecido le ocurrió a Stendhal al visitar Santa Croce de Florencia, que quedó extasiado por la belleza de lo que vió y sufrió de vértigo e incluso palpitaciones -la psiquiatra italiana Graziella Magherini observó y describió más de 100 casos similares entre turistas y visitantes en Florencia, y en 1979 lo describió como síndrome y lo denominó "Síndrome de Stendhal"-.

Algún estudioso sugiere que la versión helénica era una historia moral sobre el rechazo de Narciso al joven Ameinias, que ruega a Némesis para que Narciso sufra el dolor del amor no correspondido, una historia moralizante que se contaba a los adolescentes helenos para que no rechazaran a sus pretendientes masculinos.

Supongo que el mito de Narciso estaba relacionado con la reflexión, ¿la especular?

Obviamente, todo parte de Dawkins, el cual supongo que sabrá menos de biología evolutiva que usted, que al parecer conoce los "errores" de sus planteamientos

Salu2

Querido Kefas.
Creo que no has diferenciado entre descubrir algo y comprenderlo. Por ejemplo: puedo descubrir -darme cuenta- que tengo una tendencia narcisista en mi forma de expresarme, al querer imponer mi verdad al resto; pero eso no significa que comprenda el por qué o para qué lo hago.

Cuando se trata de lo biológico -y muy especialmente en el ser humano- no puede separarse lo genético de lo medioambiental, somos animales culturales. De ahí surge la idea de Dawkins de los "memes", en analogía a los genes. Él se refiere al gen egoísta como unidad fundamental que utiliza o modifica a una unidad "superior" (el ser vivo) para asegurar su supervivencia en el desarrollo evolutivo. El asunto es que en su afán de defender el evolucionismo (rotweiler de Darwin creo que le llaman) parece confundir en sí mismo la actuación de un gen con un meme. El hecho de plantear como única la posibilidad del ateísmo, es algo cultural -memético- que poco beneficia a una especie que necesita integrarse para poder evolucionar como unidad. El "gen egoísta" parece perder fuerza ante el "meme egoísta", replanteando incluso el mismo proceso evolutivo que Dawkins defiende con tanto esmero desde su narcisismo.

Curiosamente, el paso de lo irracional a lo racional, es una cuestión evolutiva (quizás más memética que genética) que debe ser manejada con mucho tino y paciencia; ya que si en algo es bueno el gen egoísta, es en su supervivencia y la facultad de sumarse a sus iguales sólo para defender su propio medio.

Sobre la reflexión no voy a reflexionar en este hilo, prefiero asumir mi error. Sólo aportar que pensamos mucho en lo que hacen los demás, pero poco en lo que hacemos nosotros mismos.

Abi: Jueces somos todos, aunque poco reflexionemos. Y sí, la realidad es fascinante!

Abrazos.

Querido Gonzalo:

El problema es que no sé donde está probado que haya que "integrarse para poder evolucionar como unidad"

Si hablamos de la especie humana está compuesta por individuos (e individuas), que nos reunimos y somos seres gregarios, pero altamente individualistas, con muy poca o nula preocupación por los demás ... al menos la mayor parte de la sociedad que conocemos.

Creo que no conozco ningún momento histórico en el que una colectividad de tamaño sensible haya tenido ninguna actuación conjunta en la que nos hayamos "integrado para evolucionar como unidad".

No sé si habla usted de «Sanación Reconectiva», de «Cosmovisión Andina» o de un hormiguero ... pero no creo que defina a una sociedad de las que conocemos, y desde luego, hasta donde yo sé, no creo que pueda caracterizar a nuestra "especie".

Salu2

Kefas.
Un organismo unicelular es menos evolucionado que uno pluricelular. Si hablamos de genes es evidente que los segundos implican mayor complejidad ya que se configuran para formar un nuevo organismo, lo que implica especialización y comprensión entre las diferentes células que lo conforman.
La sociedad es el conjunto de individuos que interaccionan entre sí y comparten ciertos rasgos culturales esenciales, cooperando para alcanzar metas comunes.

Quien da el salto de la célula al individuo es Dawkins al relacionar genes con memes, siendo estos últimos los "rasgos culturales esenciales". Evidentemente el individuo es individualista, pero forma parte de una sociedad, depende de ella; es más comparable a un organismo pluricelular que unicelular, más comparable a un hormiguero que a un lobo estepario, aunque tenga de ambos. Que la sociedad no evolucione como organismo integrado sería un problema de memes, no de genes. La pérdida de variabilidad genética en las poblaciones impide el mejoramiento genético de la especie; pero, si somos -como creemos- el único organismo inteligente y consciente de sí mismo... ¿por qué nos cuesta tanto el mejoramiento memético? (al menos como individuos)

A lo mejor es porque nos cerramos a la posibilidad de que una colectividad de tamaño sensible pueda lograr una actuación conjunta en la que nos integremos como unidad. No hace falta repasar la historia para ver que esto es probable... y posible.

Abrazos.

Querido Gonzalo:

Como no hace falta repasar la historia es que debe ser "evidente" ... ¿me puedes dar cuatro o cinco ejemplos?

Salu2

P.s.:Y además, según tu primera afirmación somos «una especie que necesita integrarse para poder evolucionar como unidad», así que debe haber miles de ejemplos ... el problema es que yo no encuentro ninguno, no sé de donde se deduce la "presunta necesidad", y no sé como los seres humanos "evolucionan como unidad" (pero pedirte explicación a las 3 cosas ya me parece mucho, con los ejemplos ya avanzamos)