www.masoneria.es

Estimado Ortega,

Mi intención no ha sido interpretar, el texto es copiado y pegado. La interpretación la dejo para quien lo lea.

Si que me gustaría añadir que el Francmason, al ser iniciado, jura cumplir las leyes de su país.

Todo ésto cada individuo lo interpretará de una manera pero hay algo muy claro, la Masonería no es un partido político, no participa en política y no trata temas políticos. Religión y política son temas profanos que pertenecen única y exclusivamente al ámbito privado del Masón.
Si un Masón decide ser político, hacer política o practicar la religión que le apetezca es absolutamente libre de hacerlo y no tiene que dar ninguna cuenta, pero nunca debe introducir en la Logia sus tareas personales en éstos ámbitos.

Un saludo

Querido BÚHO:

Estamos de acuerdo en que la Francmasonería no es un partido político y el que venga a un taller a hacer política o a buscar el lobby, que se quede en casa.

Ahora bien y dicho esto, estará usted de acuerdo conmigo en que:

1. La Francmasonería toma de la Ciencia Política algunos conceptos y si se quiere, de ideas. Sin ir mas lejos, la Democracia como sistema de organización de un grupo humano en una territorio.

2. Determinadas ideologías políticas sí pueden estar relacionadas y toman de la Francmasonería, en cierta manera,conceptos propios de la Orden. Por ejemplo, la tolerancia, la solidaridad, su modelo de organización, etc.

Con respecto al tema de la interpretación de las Constituciones o cualquier texto masónico de referencia. Debido a mi ignorancia, no me consta aún la existencia de un Corpus Jurídico-Masónico. El Código Civil Español, por ponerle un ejemplo, tiene en sus primeros artículos ciertos criterios de interpretación. Por ejemplo, la realidad social a la que se aplican las normas. ¿Existen criterios de este tipo en la Francmasonería? Lo desconozco. Pero si existen, habrá que estar a lo que establezcan y NO cabe una interpretación libre.

Reciba un saludo.

Buenas tardes:

En las logias dogmáticas (o "de órbita inglesa") se menciona la prohibición de hablar de política o de religión... en el Gran Oriente de Francia (que es el que conozco más por dentro), se "aconseja" no hablar de «partidos políticos» ni de confesiones religiosas en concreto.

Pero, en las logias adogmáticas se debe poder hablar de política y de religión (como «temas»), otra cosa es que personalicemos en hablar de la gestión de Cameron o de Boris Johnson y nos enzarzamos en discutir sobre las últimas decisiones del Partido Conservador... o cual llevará a discusión segura [sobre todo si sustituimos dichos nombres por políticos locales que nos afecten].

Lo mismo de religión; el "hecho religioso" es inherente al ser humano, no podemos obviarlo, pero no es lo mismo discutir acerca de "religión" o de la necesidad de creer que parece probarse mediante neurociencia, que concretar en la última decisión de la Iglesia Anglicana sobre la ordenación de la primera mujer obispo (¿obispa?), y la diferencia con otras religiones cristianas y el hecho concreto del sacerdocio relacionado con el género.

Salu2

La cuestión es esa. ¿Qué es Política? ¿Qué es Religión?

A mi juicio y sin presentar documento masónico alguno donde justificarlo, en una Fraternidad Iniciática como es la Francmasonería, se deben obviar estos temas. Mi experiencia me ha enseñado que llevan muchas veces a desencuentros sin salida, que generan discordia, que enfrentan a las personas.

Yo he hablado de política en este foro porque es un foro abierto a todo el mundo.

Saludos.

Buenos días:

Política (dicc): Ciencia que trata del gobierno y la organización de las sociedades humanas, especialmente de los estados.

Según ésto, ¿No se puede hablar de las sociedades humanas ni de su organización, ni de los estados? ¿Incluimos entonces la guerra o la inmigración? ¿Tampoco podemos hablar de asociaciones plurinacionales? ¿No se puede hablar de Amnistía Internacional o de Cruz Roja?

En una definición "amplia" casi todo es política, si hablamos de relaciones humanas y organizaciones ¿Cómo consideramos a la ONU?

Si hablamos de religión estamos hablando de creencias, y, específicamente de las creencias religiosas. Aquí no hay mucha duda, pero ¿no se puede mencionar a Zeus, Apolo, a Palas Atenea, Afrodita ni a las Musas? ¿Ni a Júpiter, Juno o Minerva? ¿Cuentan religiones en activo o también pasadas?

Evidentemente, no hablar de política ni de religión hace que no se pueda hablar de muchos aspectos del género humano, lo cual no es ni medio sensato...

La Obediencia que yo conozco es el Gran Oriente de Francia (que está a punto de los 300 años), y se discute desde 1860 -aprox.- de política y religión, y se sigue haciendo con libertad. Se "recomienda" que no se personalice en actuaciones concretas de partidos políticos o de confesiones religiosas, pero ¿podemos hablar de la cultura europea del medievo sin la influencia de la religión? ¿de Historia? ¿Podemos entender la guerra de los 30 años sin hablar de política y de religión?

Yo lo dejaría como mínimo en "contradictorio" si luego hablamos de Libertad

Salu2

Estimado Kefas

El término política viene del griego Politeia, y este a su vez, del sánscrito. Ambos conceptos se refieren a la Teoría de la Polis o ciudad. De aquí se infiere que cuando se habla de política en el sentido al que se refieren las Constituciones de Anderson, lo que se busca es que no haya confrontación entre unos hermanos y otros por cómo debe organizarse (antes la polis) el Estado. ¿Se podría hablar de ciencia política sin tomar partido entre una ideología u otra? La experiencia me dice que es difícil, porque entiendo que todos tenemos una ideología que nos interesa defender. ¿Nos podemos otorgar el privilegio de la objetividad? A mi juicio no.

En cuanto hablar de la Cruz Roja Española o de la ONU. Son organizaciones que cuya naturaleza jurídica es relativamente nueva. En el S XVIII no existía nada parecido. Y no creo que se puede interpretar por analogía dicha prohibición. ¿Se puede hablar de cuál es le mejor modelo de organización para ambas? No veo porqué no.

Con respecto al fenómeno religioso, creo que la prohibición está mas justificada aún. Afecta a los mas íntimo de las personas que son sus creencias. ¿Se puede hablar sin que se rompa la armonía entre los hermanos? Posiblemente sí, pero con mucho cuidado y tacto.

En resumidas cuentas, hay que interpretar la prohibición según el contexto histórico-social en el que nació.


Un saludo

Querido Ortega:

Totalmente de acuerdo, sobre todo en el último párrafo; dices: "...hay que interpretar la prohibición según el contexto histórico-social en el que nació...". La masonería especulativa nace en 1717, muy poco después de varias guerras de religión, de la guerra de los 9 años y de Cromwell, y, sobre todo, de la deposición del rey católico Jacobo II.

El clima político y religioso inglés de principios del siglo XVIII es convulso, Guillermo III es un rey protestante venido del continente que depone al rey católico, y que fue sucedido en pocos años por la reina Ana y por Jorge I (el primero de los Hannover).

En enero de 1717 se firma la triple alianza, en la que, además del cumplimiento de los Tratados de Utrech se contemplaba la expulsión de Jacobo Estuardo (pretendiente al trono inglés y católico) y de sus partidarios de las "provincias unidas".

En el medio del clima inglés, con partidarios de Jacobo Estuardo peleados contra los reyes anglicanos y contra el nuevo rey que no hablaba su idioma, y con el conflicto entre católicos y anglicanos-protestantes ¡¡Es normal que se prohibiera hablar de política o religión en las logias inglesas!!

Pero ¿Tiene sentido en el siglo XXI? El Gran Oriente de Francia negó esa disputa en la mitad del siglo XIX, y desde entonces se permite hablar de política y de religión... sin más problema.

Salu2

A la vista está que la política divide, solo hay que subir por los comentarios hasta llegar al primero.
En el primer comentario hay palabras como... Melon, Provocación, Independencia, Indecencia, Abrir Fuego.

Sin embrago a pie de página se lee: "Cuando hablan los totalitarios, la libertad se apaga"
Esta frase parece sacada de otro contexo, de otro libro, de otro autor...

Sr. Lobo, exactamente ¿Que pretendía al provocar, al abrir FUEGO, sobre política en una página sobre Masonería?

Querido Kefas

¿Y no es mas cierto que este clima tan convulso que hubo en s XVIII del que habla, podría repetirse en cualquier momento y desestabilizar a la Institución que OJO! tiene como fin Primordial el ser garantes de La Fraternidad y promover la Filantropía?

Que sí, que la Orden nace en el SXVIII de manera Oficial, en un contexto histórico y social concreto. Pero no nos olvidemos que los antiguos canteros, germen de la Masonería Especulativa a la que se ha referido usted, no tiene nada que ver con la política. ¿Prohibirían estos gremios de canteros hablar de política? Sencillamente no hablarían porque no toca. Para eso hay otras organizaciones llamadas Partidos Políticos que nada tienen que ver con la M.

Y por cierto, siguiendo con su razonamiento y desafortunada definición de "política", se le ha olvidado incluir a las sociedades Limitadas, anónimas, comanditarias... según usted tampoco se puede hablar de ello.

Un saludo

PD: Leyendo los comunicados tanto de GLSE y de la GLE sobre el tema de Cataluña, me viene a la cabeza Mario Roso de Luna. Seguro que él no estaría de acuerdo con este "lado oscuro" de la Orden.
.

Querido Ortega:

No podemos conocer el futuro (yo al menos), pero no podría haber ningún problema entre distintas religiones como entonces; entiendo que la religión está en franco retroceso en el total de la población, aunque es evidente el problema del fundamentalismo islámico -llámese DAESH-.



No tenemos muchas referencias de qué se discutía en las logias de canteros, pero hay estatutos y ciertos documentos (como minutas de la St.Mary's Chapel Lodge de Edimburgo) donde no aparece ninguna limitación de tratar nada; aunque es más lógico suponer que se debatiría acerca de asuntos relativos a la propia cofradía y no creo que tratasen de la política parlamentaria ni de otro tipo. Pero lo de "prohibir hablar de" no aparece hasta el siglo XVIII.



Aquí hay un pequeño error, yo estoy en una organización que permite hablar de todo; no sé lo que hablan en las logias dogmáticas -en las que se exige creer en un "Dios revelado" y se prohíbe hablar de política y religión-, y aquí es donde expresaba mi duda acerca de lo que hablan y de lo que no... Si lo de no hablar de política es "as is" tenemos todo lo anterior y hasta las sociedades de derecho (e incluso las asociaciones) ¿Y las ONG´s también?

Salu2

P.s.: Por supuesto, yo estoy de acuerdo en hablar de todo... hasta de las tonterías que a veces soltaba Roso de Luna (otras veces no, pero algunas ...)